Despropósitos hipotecarios varios
Escrito el 23 de Marzo de 2009 a las 14:54
Acabo de estar escuchando por la radio a unos señores que han creado una tal Unión de Propietarios de Viviendas con Hipotecas Impagables, o algo así. Lo busco por Internet y encuentro cosas relacionadas por aquí (¡esa ortografía!), por aquí y por algún sitio más. El portavoz de dicha asociación, que por lo visto cuenta con 19.000 afiliados (40% extranjeros) se jactaba en directo de haber “impuesto” al gobierno medidas como la suspensión total de la deuda hipotecaria si el propietario entrega la casa al banco. Que no me consta, por cierto. A ver si alguien me ilumina al respecto.
El caso es que durante un buen rato ha arremetido contra los bancos y sus prácticas abusivas (en plan “la crisis que la paguen quienes la crearon“). Que no digo que no haya que darles caña a los bancos, pero si como el mismo dice muchos de los casos se dan en familias en las que no hay paro ni ha habido cambios de circunstancias reseñables y, sin embargo (¡Jejeje! Embargo… He hecho un chiste sin querer) , no pueden asumir sus hipotecas ahora mismo… Pues algo hay que explicar. Y la explicación, según estos señores, es que cuando los tipos de interés estaban bajos “la hipoteca era muy barata”. Arrea. Ante la pregunta de si no hacen algo de autocrítica respecto a las obligaciones que contrayeron en su momento, ha salido por peteneras diciendo que la construcción ha sido el motor inmobiliario de España y que ahora todo el mundo la critica. No, si resulta que uno no se compró una casa de 360.000 euros a 40 años por que sí, sino por ayudar a la locomotora económica nacional. Toma jeroma.
A lo que yo quería ir: que ahora reclamamos planes de mora en los pagos de las hipotecas, líneas de crédito para familias que no pueden pagarlas, que los bancos asuman toda la deuda… A premiar la estupidez y la codicia. Y a ver quién es el guapo que sale en público a defender lo que los economistas saben que es necesario: que bajen unos precios que están inflados muchas veces por encima de lo lógico para que por fin el mercado se vuelva a dinamizar. Mientras las hipotecas se siguen pagando solas, ¿quien es el bobo que baja el precio de su casa a ver si la vende?
Ya. El drama personal de cada uno. Lo duro que es quedarse sin casa y entrampado para toda la vida. Medinilla, no tienes corazón. Pero cuando pilles a tu hijo fumando crack, ¿aceptarás como justificación que “estaba muy barato” y que “la culpa es del camello, que le vendío lo que no debía”?
“Lo siento, su dinero no está disponible temporalmente”
Escrito el 18 de Febrero de 2009 a las 12:19
A estas alturas todos conocéis la noticia. Santander dice que de sacar el 80% de la pasta de su fondo inmobiliario nasti de plasti. Que ellos tienen previsto (¿provisto?) un 10% para el que se quiera bajar en marcha, pero que no hay café para todos. Además la CNMV y el estado amparan estos casos mediante el Real Decreto de 2005 que regula estos instrumentos de inversión. En la humilde opinión de este economista aficionado metido a gestor de proyectos, estas medidas, lejos de ser “injustas” (adjetivo curioso para aplicar a la economía), están pensadas para evitar el crack del sistema. Como ya sabréis, el truco del sistema bancario es que si el 80% de los clientes van a la vez a sacar su dinero… No hay dinero para todos. Eso pasa en el inmobiliario de Santander y en la cuenta corriente de cualquiera. Please, don´t panic. No existe tal cosas como “sin riesgos”. TODO tiene un riesgo inherente, alto o bajo. Hasta las letras del tesoro.
A ver: por ahora, Santander no dice que no vaya a pagar, dice que no puede pagar a todo el mundo al mismo tiempo y sin tiempo de liquidar las inversiones (que esa es otra, meterse a inversor inmobiliario esperando una gran liquidez de tu cartera). ¿Que a todos nos da por saco que eso lo diga un tío que está en la lista forbes de los más ricos del mundo? Ya te digo… Pero por ahora no están haciendo nada ilegal, ya que se acogen a la normativa de la CNMV. La cuestión probablemente sea entonces si están haciendo algo “justo” o no.
Yo por ejemplo tengo (entre otras poderosas inversiones que me equiparan a Soros y Buffet, mwaaa-hahahaha
) una cédula hipotecaria y no se si retirarla o no. Y si fuera a retirarla y me dijeran “lo siento, ahora no se puede” cuando en su día me prometieron liquidez en 48 horas… Pues te aseguro que me esferulan vivo. Mirándolo desde el prisma personal duele y parece que lo justo sea que los banqueros, esos señores de chistera, gafas oscuras, barriga y puro que pinta Manolito Rastaman, saquen dinero de sus abultadas cuentas para cubrir pérdidas o faltas de liquidez (máxime con el aval del estado, es decir, de todos, que se le ha dado a los bancos al principio de la crisis). Pero lamentablementel el concepto de “justicia” y el sistema bancario rara vez van parejos. Siempre podemos irnos a vivir al campo a comer pasas, cuidar cabras y hablar con Diox…
Bonus: mis primos del Blog Salmón lo recogen, pero por ahora no se mojan mucho ![]()
El panadero de Alcalá
Escrito el 8 de Febrero de 2009 a las 14:02
Contaba nuestro profesor de Administración de Empresas una historia sobre un supuesto panadero en Alcalá de Guadaira famoso por deberle dinero a todo el mundo. Un día le tocó la loteria, y empleó gran parte del premio en devolver todo el dinero que debía. Al poco, el premio se agotó y comenzó a pedir prestado de nuevo, pero se encontró con que ninguno de sus antiguos deudores le prestaba el dinero. Sorprendido, preguntó a uno de ellos. “Si te he devuelto todo lo que te debía, ¿como es que ahora no quieres prestarme otra vez?”, a lo que el deudor contestó “no esperarás que te toque otra vez la lotería, ¿no?“.
Pues algo así he sentido cuando he leido el post de Raul. Ya se que los bancos son bancos y están a lo que están. Pero no puedo evitar tener la sensación de que un banco no deja de ser una entidad que te presta paraguas sólo cuando no llueve. Ya se, ya se: es una pataleta y las cosas son como son. ![]()



